Муниципальный орган потребовал признать отсутствие права собственности на объекты недвижимости клиента и их последующий снос. Формально объекты располагались на муниципальной земле, часть из них была признана «некапитальными», несмотря на их единую функциональную связность. Планировалась новая застройка на данной территории, и бизнес клиента оказался под угрозой.

Сохранить производственную инфраструктуру клиента и юридически доказать её статус как единого неделимого имущественного комплекса.

Клиент сохранил всю инфраструктуру, судебное решение подтвердило законность прав на комплекс. Это не только позволило продолжить деятельность, но и открыло путь к реализации нового инвестиционного проекта на смежной территории.

Коммерческое помещение в составе ЖК было изначально спроектировано как помещение под частный детский сад. Однако впоследствии его выкупила управляющая компания и передала в аренду под магазин. Муниципалитет подал иск о признании эксплуатации незаконной, сославшись на нарушение норм социальной обеспеченности и нехватку парковок.

Защитить интересы застройщика, минимизировать риски убытков и предотвратить формирование негативной судебной практики, которая могла бы повлиять на других участников рынка.

Иск был отклонён. Застройщик избежал возможных убытков, судебная практика осталась стабильной и благоприятной для рынка жилой и коммерческой застройки.

Клиент использовал промышленный участок, но получил отказ в выкупе от муниципалитета. Формальным основанием стал якобы несоразмерный размер участка и отсутствие процедуры согласования.

Доказать законность и необходимость предоставления участка в собственность, отменить отказ, обеспечить правовую безопасность бизнеса клиента.

Клиент получил возможность выкупа всей заявленной площади, что защитило его производственную базу и открыло путь к капитализации актива, который к тому моменту попал в план комплексного развития территории.

Правительство Москвы подало иск о признании склада клиента самовольной постройкой и требовало его сноса. Основание — отсутствие разрешительной документации на строительство и формулировка об угрозе жизни и здоровью граждан. Между тем объект давно введён в эксплуатацию, и клиент осуществлял на его базе действующий бизнес.

Доказать соответствие постройки действующему законодательству, сохранить коммерческую недвижимость и предотвратить убытки клиента.

Суд признал законность объекта и отказал в иске. Клиент сохранил имущественный актив, продолжил деятельность, а объект стал ликвидным для коммерческого использования — включая продажу, залог или внесение в уставный капитал.

Администрация городского округа обратилась в суд с требованием снести автомойку, утверждая, что она представляет собой капитальное строение и возведена с нарушениями.

Доказать, что автомойка не является объектом капитального строительства и не требует получения разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию.

Суд отказал в иске. Автомойка осталась на своём месте, бизнес клиента продолжает работать. Укреплена правовая позиция по аналогичным объектам по всей стране.

Власти Москвы обратились в суд с требованием снести два помещения, расположенных на первых этажах многоквартирного дома, мотивируя иск отсутствием разрешительной документации и потенциальной угрозой для жителей.

Доказать, что помещения являются законно построенными объектами, зарегистрированными в ЕГРН, и не подлежат сносу.

Суд отказал в иске. Право собственности клиента сохранено, а актив остался пригодным для коммерческого использования и оборота.

Городские власти потребовали снести часть коммерческого объекта на первом и втором этажах жилого дома, ссылаясь на отсутствие разрешений на строительство. Дополнительно возлагалась обязанность снести примыкающие объекты, принадлежащие другим лицам.

Подтвердить законность владения, соответствие строительным и градостроительным требованиям и недопустимость удовлетворения иска.

Суд отказал в удовлетворении иска. Объект остался в собственности клиента, что позволило сохранить бизнес и ликвидный коммерческий актив.

Госинспекция по недвижимости Москвы уведомила клиента о сносе некапитального объекта на территории АЗС (автосервиса), сославшись на правовые основания для досудебной ликвидации. У клиента была минимальная отсрочка — 10 дней. При этом объект имел инфраструктурную важность, был связан с основным бизнесом и приносил стабильный доход.

Предотвратить снос, доказать законность размещения объекта и создать правовую базу для его восстановления.

Клиент избежал немедленного сноса. Появилась возможность восстановить объект и взыскать ущерб. Сформирована правовая позиция, защищающая права арендаторов земли Москвы при спорах о размещении НТО.

Клиент — совладелец торгово-развлекательного центра, состоящего из трёх крупных блоков (офисный центр, парковка, торговый корпус), расположенных на едином участке земли площадью около 3 га. После смены собственника земли на муниципалитет, клиент инициировал процедуру раздела участка, чтобы получить отдельный договор аренды под своей частью здания. Администрация отказала, сославшись на отсутствие согласия иных совладельцев и наличие залога.

Обосновать право клиента на раздел участка без согласия других дольщиков, доказать необходимость раздела с учётом публичных интересов и управления имуществом.

Создана правовая основа для раздела участка. Спор перешёл в стадию согласования нового межевого плана. Закреплён подход к защите арендаторов и пользователей нежилой недвижимости в условиях сложной имущественной структуры.