На «Яндекс.Картах» появился анонимный отзыв, обвиняющий клинику в использовании несертифицированных препаратов. Администрация сервиса отказалась удалять отзыв, сославшись на свободу мнений. Клиника рисковала потерей клиентов и падением репутации.

Доказать, что отзыв содержит порочащие, недостоверные сведения, не защищённые правом на личное мнение.

Отзыв удалён по решению суда. Клиника сохранила репутацию. Создан редкий прецедент удаления информации с агрегатора через судебное разбирательство.

Клиент, индивидуальный предприниматель, на протяжении нескольких лет реализовывал продукцию и услуги под товарным знаком партнёрской компании, будучи уверенным, что действует в рамках устных договорённостей и одобрения со стороны правообладателя. После прекращения сотрудничества с партнёром последовал иск о нарушении исключительных прав на товарный знак — причём предъявленный не самому предпринимателю, а его супруге, на которую были оформлены доменные имена и страницы в онлайн-картах.

Защитить клиента от неправомерных требований, доказать, что использование товарного знака происходило с ведома и под контролем правообладателя, и не допустить негативных последствий для бизнеса.

Суд отказал в удовлетворении иска. Клиент избежал компенсации, которая могла привести к банкротству, и сохранил репутацию. Выигран спор стал важным кейсом для практики в сфере товарных знаков в розничном бизнесе и автосервисах.

Молодой и быстрорастущий бренд уличной одежды подал заявку на регистрацию товарного знака, однако спустя год получил отказ. На тот момент под этим брендом уже шла активная торговля, развивался дистрибуционный канал и запускалось производство новой коллекции. Отказ ставил под угрозу существование бренда и вызывал риски копирования со стороны конкурентов.

Отменить отказ в регистрации товарного знака, обеспечить юридическую защиту бренда и сохранить возможность его дальнейшего масштабирования.

Через 6 месяцев после подачи жалобы товарный знак был зарегистрирован. Клиент получил полную правовую защиту для бренда, продолжил его развитие и масштабирование. Практика усилила кейсы по защите стартапов и малого бизнеса в сфере fashion-индустрии.

Истец — индивидуальный предприниматель — обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака конкурента в отношении более чем 20 видов услуг 37-го класса МКТУ (в том числе шиномонтаж, ремонт и мойка транспортных средств). Основной довод: товарный знак не используется правообладателем в течение последних трёх лет. Правообладатель — клиент нашей фирмы — владелец сети шинных центров, использующий зарегистрированный бренд на фасадах, кассовых чеках, рекламе и в деловой документации.

Подтвердить факт активного использования товарного знака в отношении заявленных услуг и доказать добросовестность действий клиента в спорный период. Дополнительно — оспорить «мнимую заинтересованность» истца.

Суд отказал в удовлетворении иска. Правообладатель сохранил защиту бренда и подтвердил правомерность своей деятельности. Суд также признал доводы истца о заинтересованности в прекращении регистрации — формальными и мнимыми. Это решение усилило практику защиты товарных знаков в сфере автосервиса и стало важным прецедентом по статье 1486 ГК РФ.