Федеральный надзорный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании более 352 млн рублей с крупной строительной компании. Предмет спора —взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду при строительстве 21 жилого комплекса.

Оспорить правомерность начислений и доказать, что расчёты ведомства не учитывают правовую специфику строительства на переходе между двумя правовыми режимами обращения отходов.

Сумма требований была снижена более чем в 30 раз — с 352 млн до 10,5 млн рублей. Создан важный судебный прецедент, который может быть использован другими застройщиками при аналогичных спорах с государством.

Между клиентом — официальным дистрибьютором китайского бренда грузовых автомобилей — и зарубежным партнёром был заключён контракт на запуск дилерской сети в России. Проект предусматривал масштабную маркетинговую и инфраструктурную кампанию, а также создание совместного предприятия. Однако импортер затягивал реализацию, и за время паузы на рынок вышли конкуренты. В условиях нестабильного спроса и высокой конкуренции проект стал экономически нецелесообразным.

Организовать выход клиента из убыточной модели с минимальными издержками, сохранить деловую репутацию и, по возможности, вернуть вложенные средства.

Благодаря юридическому сопровождению стороны пришли к взаимопониманию. Подписано мировое соглашение, которое предусматривало выход клиента из проекта без штрафов и возможность компенсации вложенных средств. Существенно сокращены возможные издержки на судебные тяжбы и восстановлены инвестиционные ресурсы.

Клиент — логистическая компания, выступающая крупным поставщиком нерудных материалов, — по просьбе контрагента осуществил оплату третьим лицам на общую сумму свыше 11 млн рублей. Это было оформлено в рамках досудебных договорённостей с партнёром. Однако в дальнейшем контрагент оказался в предбанкротном состоянии, и клиент был вынужден прибегнуть к взысканию остатка долга — 4,8 млн рублей — в судебном порядке, чтобы сохранить позицию при включении в реестр требований кредиторов.

Обосновать законность зачёта обязательств, подтвердить объём погашенных долгов, добиться удовлетворения требований клиента в кратчайшие сроки до начала возможной процедуры банкротства.

Иск удовлетворён в полном объёме. Клиент включён в реестр требований контрагента. Решение позволило предотвратить финансовые потери и обеспечить юридическую устойчивость в дальнейших процедурах банкротства.

Проектная организация (клиент) выполняла комплекс работ для заказчика — разработку проектной документации и передачу материалов поэтапно. В ходе работ подрядчик допустил незначительное отставание от графика. Заказчик воспользовался этим поводом для одностороннего отказа от договора и потребовал возврата аванса. При этом уже были переданы объёмы проектной документации, имеющие значительную ценность.

Предотвратить возврат аванса, признать отказ от договора необоснованным и взыскать стоимость уже выполненных и переданных работ.

Суд отказал заказчику в возврате аванса и удовлетворил встречное требование. Благодаря победе клиент избежал потери крупного контракта и последствий в виде признаков неплатёжеспособности. Также защищена репутация компании в профессиональном сообществе.

На имя компании клиента мошенники открыли банковский счёт в банке, куда поступали средства от других компаний. Сам клиент об этом не знал, пока не начались претензии от третьих лиц. Из выписок следовало, что счёт был открыт по поддельным документам.

Доказать отсутствие участия клиента в махинациях, защитить компанию от репутационных и правовых последствий.

Компанию клиента исключили из подозрений. Удалось избежать блокировок, проверок и судебных исков от контрагентов. Клиент не понёс ущерба и сохранил деловую репутацию.