Инвестор вложил в строительство многоквартирного дома более 120 млн рублей по договору долевого участия. Застройщик был признан банкротом, имущество передано Фонду развития территорий. Однако в выплате компенсации клиенту было отказано, так как юридические лица формально не попадали под стандартные механизмы компенсации, как это предусмотрено для граждан.

Доказать право клиента на получение компенсации и сформировать прецедент в пользу защиты интересов юридических лиц.

Суд направил дело на новое рассмотрение, признав необходимость пересмотра позиции. Это дало клиенту реальный шанс получить компенсацию и стало важным шагом к расширению судебной практики по защите прав инвесторов-юрлиц в сфере долевого строительства.

Компания-должник была признана банкротом. Перед процедурой она успела передать восемь дорогостоящих автомобилей и оформить зачет с контрагентами, причём деньги по сделкам не поступали. ФНС подозревала, что имущество было выведено в пользу аффилированных лиц с целью уклонения от исполнения обязательств.

Доказать факт аффилированности сторон сделок, установить злоупотребление правом и вернуть активы в конкурсную массу.

Суд удовлетворил ходатайство ФНС. Ликвидные активы (автомобили и иное имущество) были возвращены в конкурсную массу, что позволило сохранить имущество для удовлетворения требований других кредиторов.

Компания-клиент погасила задолженность третьих лиц по просьбе должника, получив на себя право требования. Однако при включении в реестр её требование было оспорено как не имеющее юридической силы.

Доказать законность перехода прав требования и включить клиента в реестр кредиторов.

Арбитражный суд признал обоснованность требований клиента и включил его в реестр на сумму 44 млн ₽. Это позволило защитить активы и права компании в деле о банкротстве должника.

Компания-кредитор, аффилированная с должником, попыталась включить в реестр требований сумму более 39 млн рублей, часть из которой была подтверждена старым судебным актом. ФНС и арбитражный управляющий сочли действия недобросовестными и направленными на приоритетное удовлетворение требований «своих» лиц.

Предотвратить включение в реестр, доказав злоупотребление правом и фиктивность сделок.

Суд отказал аффилированному лицу в полном объёме. Конкурсная масса осталась защищённой, а практика — укреплённой в части защиты от фиктивных требований.

Клиент — поставщик нерудных материалов, участвовавший в сложных логистических проектах. По просьбе своего контрагента — должника в стадии банкротства — он частично оплатил его обязательства перед третьими лицами. Взамен клиент получил право требования. Однако при попытке включиться в реестр кредиторов арбитражный управляющий усомнился в законности такого требования.

Подтвердить переход права требования к клиенту и обосновать, что он законно погасил обязательства должника, а значит, приобрёл правовой статус кредитора.

Клиент включён в реестр требований кредиторов на полную сумму. Юридическая позиция оказалась убедительной, что обеспечило дальнейшую возможность получения денежных средств из конкурсной массы и усилило правовую защиту при банкротствах.

Аффилированная структура, связанная с бывшими владельцами должника, подала заявление о включении в реестр требований кредиторов на сумму свыше 39 млн рублей. Заявление основывалось в том числе на судебном акте, вынесенном по гражданскому делу, а также на якобы исполненных обязательствах за должника. Однако ФНС России усомнилась в реальности заявленных требований и обратилась к юристам с задачей пресечь попытку фиктивного влияния на конкурсную массу.

Доказать аффилированность, выявить злоупотребление правом и предотвратить включение необоснованных требований в реестр.

Суд отказал в удовлетворении требований. Данный кейс укрепил судебную практику по недопущению злоупотребления со стороны формальных кредиторов и подтвердил приоритет добросовестных участников процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий обанкротившейся строительной компании подал иск о признании недействительной сделки по оплате услуг нашего клиента. Основание — «подозрительный» период, отсутствие встречного исполнения и признак предпочтительного удовлетворения одного из кредиторов.

Доказать, что поставка ПВХ-изделий имела реальный характер, клиент добросовестно выполнил свои обязательства, а сделка — часть обычной хозяйственной деятельности.

Сделка признана действительной. Суд отказал в иске конкурсного управляющего. Компания-клиент сохранила полученную оплату и избежала последствий, которые могли привести к банкротству.

АО «Мособлбанк» подал заявление о включении в реестр требований на сумму более 32 млн рублей, включая основную сумму долга, проценты и огромный объём неустойки. Согласно расчётам, пени составили почти тройной объём основного долга, что выглядело заведомо несоразмерным.

Обосновать чрезмерность неустойки, снизить сумму требований и сохранить равенство интересов между кредиторами.

Суд признал требования в части основного долга и процентов, но существенно сократил пени. Общая сумма требований была снижена с 31,8 млн до 16 млн ₽, что позволило сохранить конкурсную массу и обеспечить баланс интересов кредиторов.

Финансовый управляющий в деле о банкротстве физлица подал иск о признании недействительными договоров дарения долей, переданных отцом (должником) своим детям за несколько лет до возбуждения дела. Основание — мнимость сделки и попытка уклониться от возможных требований кредиторов.

Сохранить доли в компании за детьми, доказать добросовестность дарения и отсутствие признаков сокрытия имущества.

Суд отказал в удовлетворении иска. Доли остались у детей, а попытка управляющего оспорить сделку — была признана необоснованной. Прецедент усилил практику в сфере защиты добросовестных получателей имущества при дарении.

После банкротства крупного регионального банка и цепочки связанных процедур банкротства у клиента появился интерес к приобретению долгов должников на торгах. Одним из таких кейсов стало дело о банкротстве физического лица — бывшего владельца нескольких компаний, признанных неплатёжеспособными. Клиент приобрёл право требования на сумму 100 млн ₽ за 400 тыс. ₽, что вызвало сопротивление со стороны финансового управляющего и других кредиторов.

Включить требование клиента в реестр требований кредиторов, отстоять его добросовестность, несмотря на попытки дискредитации и обвинения в аффилированности.

Суд признал обоснованность включения в реестр. Клиент стал мажоритарным кредитором и получил влияние на ход процедуры банкротства. Установлена важная правовая позиция о допустимости приобретения долгов третьими лицами без утраты процессуальных прав.

После привлечения топ-менеджмента банка к субсидиарной ответственности на сотни миллиардов рублей под процедуру банкротства попала и бывшая супруга одного из них. Финансовый управляющий пытался реализовать совместное имущество супругов (в частности, квартиру) в счёт долгов мужа, игнорируя тот факт, что имущество должно быть поделено пропорционально.

Добиться справедливого раздела конкурсной массы, не допустить того, чтобы вся выручка от продажи совместной недвижимости ушла в счёт долгов бывшего супруга.

Суд признал обоснованность позиции клиента. Расходы по продаже имущества минимизированы, средства справедливо распределены между сторонами. Клиентка смогла завершить процедуру банкротства без долгов и сохранить часть активов.

После начала процедуры банкротства физического лица, ранее владевшего 50% в компании, финансовый управляющий подал иск о признании недействительным выхода клиента из ООО. Цель — вернуть долю в конкурсную массу и выставить на торги.

Доказать, что выход был добровольным, законным и не носил мнимого характера.

Суд отказал в удовлетворении требований управляющего. Компания сохранила структуру владения, клиент избежал потери корпоративного контроля, а юридическая практика была усилена в пользу устойчивости договоров об участии в ООО.

Конкурсный кредитор подал заявление о признании недействительной сделки между должником и его бывшей сотрудницей на сумму более 900 тыс. ₽ Средства были выведены по фиктивным переводам в рамках трудовых взаимоотношений, которых формально не существовало.

Доказать фиктивность трудовых отношений и возвратить деньги в конкурсную массу.

Суд признал сделки фиктивными. Средства были возвращены в конкурсную массу. Создан прецедент по борьбе с фиктивными трудовыми соглашениями в рамках банкротных процедур.

Финансовый управляющий потребовал признать недействительным договор купли-продажи катера Bayliner, заключённый за 3,5 года до возбуждения дела о банкротстве продавца. Основание — якобы мнимая сделка и отсутствие экономической целесообразности.

Доказать, что сделка реальна, добросовестна и не подлежит оспариванию в рамках «подозрительного» периода.

Суд в трёх инстанциях признал сделку действительной. Катер остался у покупателя. Важное решение, подтверждающее невозможность подмены банкротных норм общегражданскими при отсутствии прямых нарушений.

Физическое лицо-должник в течение нескольких лет уклонялся от возврата займа в размере 54 млн ₽, оформленного по долговой расписке. После начала процедуры банкротства возникла необходимость включения требований в реестр кредиторов. Возникли споры о сроках, законности займа и его обоснованности.

Доказать действительность долговой расписки, соблюдение сроков и добросовестность клиента как кредитора.

Суд включил всю сумму требований клиента в реестр. Кредитор получил право участвовать в собрании и распределении имущества, а также влияние на процедуру и выбор управляющего.

Индивидуальный предприниматель, имея долги перед нашим клиентом, прекратил регистрацию ИП и пытался уйти от обязательств, используя физическое банкротство. Цель клиента — взыскать задолженность путём субсидиарной ответственности и добиться возврата долга.

Доказать, что прекращение предпринимательской деятельности было фиктивным и направленным на уклонение от обязательств.

Суд удовлетворил заявление. Долг включён в реестр как субсидиарный, а клиент получил возможность дальнейшего взыскания за счёт имущества гражданина-должника.

Финансовый управляющий обратился с иском о признании договора купли-продажи имущества (автомобиля) недействительным, ссылаясь на его мнимость. Предполагалось, что сделка была фиктивной и заключена с целью скрыть актив должника.

Подтвердить реальность сделки, добросовестность покупателя и соблюдение всех формальностей.

Суд отказал в иске, признал сделку законной. Имущество осталось в собственности клиента, подтверждён принцип добросовестного приобретения.

Клиент поставлял отработанные аккумуляторы для дальнейшей переработки. После банкротства основного контрагента конкурсный управляющий подал заявление о признании сделок недействительными. Основание — положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве: управляющий считал, что поставщик получил необоснованное преимущество перед другими кредиторами. Общая сумма спорных операций — свыше 42 млн ₽

Сохранить полученные по контракту средства, доказать правомерность сделок и добросовестность клиента.

Суд признал, что сделки соответствовали условиям рыночных отношений и не нарушали интересы кредиторов. Все требования управляющего были отклонены. Клиент сохранил более 40 млн ₽ и продолжил деятельность, избежав репутационных и финансовых потерь.

После банкротства группы компаний, включая крупнейшего производителя дверей в РФ, управляющий подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности всех топ-менеджеров, включая нашего клиента. Основание — предположение о его контроле над деятельностью одной из аффилированных структур.

Доказать, что клиент не являлся контролирующим лицом, не принимал ключевых решений и не имел отношения к спорным сделкам.

Суд отказал в удовлетворении требований. Претензии на 29 млн ₽ сняты. Установлена важная граница между членами группы компаний и фактически контролирующими лицами.

После банкротства девелоперской компании выяснилось, что активов недостаточно для погашения требований кредиторов. Было инициировано дело о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя компании. Однако впоследствии обнаружилось, что ключевые активы могли быть выведены.

Доказать недобросовестность действий должника, арестовать имущество контролирующего лица и инициировать процедуру личного банкротства.

В отношении КДЛ возбуждено дело о банкротстве, имущество арестовано. Удалось предотвратить вывод активов и обеспечить перспективу компенсации кредиторам. Юридическая практика усилена в части реальной ответственности за действия в период предбанкротного управления.

Клиент — индивидуальный предприниматель — подал заявление о банкротстве юридического лица, с которым ранее работал по контракту. Должник прекратил деятельность, не имея средств для удовлетворения требований. Однако у клиента была цель взыскать долг с КДЛ напрямую.

В минимальные сроки привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности до завершения банкротства юрлица.

Контролирующее лицо привлечено к ответственности. Долг взыскан в полном объёме. Уникальность кейса — в скорости: вся процедура, включая взыскание, заняла менее четырёх месяцев. Создан практический прецедент ускоренного взыскания через КДЛ.

После отзыва лицензии у Банка конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности членов правления и совета директоров на сумму 484 млн ₽ Наши клиенты — заместитель председателя правления и главный бухгалтер — были включены в число ответчиков.

Доказать отсутствие контроля над решениями, приведшими к банкротству, подтвердить исполнение обязанностей в пределах компетенции.

Суды всех инстанций отказали в привлечении к субсидиарной ответственности. Прецедент подтверждает, что формальное нахождение в органах управления не означает автоматической вины при банкротстве. Защищены деловая репутация и имущество клиентов.

Кредитор потребовал выделить долю в жилом доме, находящемся в совместной собственности должника и его супруги, с последующей её реализацией в счёт погашения задолженности. Домом пользовалась многодетная семья из пяти человек, включая троих несовершеннолетних детей. Попытка выдела доли грозила нарушением их прав и фактическим лишением жилья.

Предотвратить реализацию доли в жилом доме, сохранить социально значимый актив, обеспечить защиту интересов семьи.

Суд отказал в удовлетворении иска. Дом остался в совместной собственности супругов. Создан прецедент в защиту многодетных семей в процедурах банкротства.