ФАС установила факт параллельного повышения цен у двух компаний-дистрибьюторов и сочла это координацией экономической деятельности. В адрес клиента было вынесено постановление о наложении штрафа 12 млн ₽ за нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 закона «О защите конкуренции».

Оспорить выводы ФАС, подтвердить самостоятельность ценообразования и отсутствие соглашений между компаниями.

Суд отменил штраф. Установлено, что совпадение цен не является доказательством координации. Прецедент усилил защиту дистрибьюторов в антимонопольных делах.

После одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика в адрес клиента поступило уведомление от ФАС о возможности включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Сумма контракта — 38 млн ₽ Причина расторжения — якобы просрочка поставки.

Предотвратить включение в РНП, сохранить возможность участия в госзакупках.

ФАС не включила клиента в РНП. Это позволило сохранить доступ к тендерам и избежать критического удара по бизнесу.

Клиент обратился за защитой в связи с ограничительными требованиями в техническом задании тендера — один из крупных заказчиков указал характеристики, под которые подходил только один поставщик. Была подана жалоба в региональное УФАС.

Доказать дискриминационный характер условий и добиться пересмотра закупочной документации.

Заказчик переписал документацию. Клиент смог участвовать и победил в закупке. Прецедент усилил практику против «заточенных» тендеров.

ФАС усмотрела признаки картельного сговора при подаче заявок на поставку продуктов в рамках закупки. Клиент, вместе с двумя компаниями, предложил одинаковую цену, что инспекторы расценили как согласованное поведение.

Доказать отсутствие согласованных действий и сформировать правовую позицию об экономической обоснованности цены.

ФАС прекратила дело. Установлено отсутствие нарушений. Клиент сохранил чистую репутацию и право участвовать в закупках.

Клиент планировал приобрести 100% долей компании, владеющей промышленным объектом. По сумме сделки и доле на рынке требовалось антимонопольное уведомление и соблюдение сроков приостановки до согласования.

Обеспечить подачу уведомления в ФАС, сопровождение сделки и соблюдение всех процедур концентрации.

Сделка закрыта. Клиент без риска приобрёл актив. Подтверждён опыт сопровождения сделок, требующих согласования антимонопольного органа.

Клиенту было вменено навязывание дополнительных условий поставки дистрибьюторам, включая покупку сопутствующих товаров. Региональное УФАС усмотрело признаки злоупотребления доминирующим положением.

Подтвердить правомерность условий и исключить признаки навязывания в понимании ст. 10 закона «О защите конкуренции».

ФАС прекратила производство по делу. Клиент продолжил бизнес без изменений. Практика укрепила подход к оценке навязывания условий в товарных рынках.